Стандарты для достижения успеха

На днях ознакомился с любопытным материалом от Гартнера — Success with standards. Материал посвящен анализу применения различных стандартов в области информационных технологий. Сокращенная версия публично доступна здесь: http://www.bsg-global.com/assets/autodocs/insight/060501_Success%20with%20Standards.pdf.

Вот некоторые важные выводы и наблюдения:

  1. Не существует ни одного стандарта, который бы полностью покрывал все вопросы управления ИТ. Никаких серебряных пуль (дословно "There is no silver bullet for standards").
  2. Стандартов достаточно, многие пересекаются друг с другом. Задача руководителя — выбрать те, на которые опираться, и самому заботиться об их интеграции, обеспечивая ценность для организации, целостность, полноту.
  3. Все стандарты в области управления предоставляют свободу выбора конкретных реализаций. Просто взять и внедрить "по писанному" не получится.

В целом материал любопытен, рекомендую. Хотя в стандартах, упомянутых в документе, наблюдается легкая несуразица. Так, например, eTOM записан в prescriptive standards в области управления ИТ-услугами. Удивительно. А стандарты PAS56/PAS77 не упомянуты вовсе.

И наконец, самое интересное. Из 440 опрошенных в 2006 году организаций ITIL использует 13% (!), при этом 33% используют собственный подход к организации управления (дословно "Internally developed framework"), смотри картинку. А пишут (я правда читал), что ITIL — widely used, globally adopted и так далее 🙂

ITIL Expert Уверенная дорога до ITIL Expert
 

Экономия на обучении до 30% для тех, кто хочет быстро добраться до высшей ступени в ITIL
 

Узнайте больше!

Комментарии и мнения

  1. Анатолий Павлюченко

    Почему «несуразица»?!

    Приблизительно во время подготовки отчёта:

    PAS56 was replaced by BS 25999.

    PAS77 was replaced by BS 25777.

    А eTOM был и остаётся источником инструкций для ИТ в области предоставления услуг для основного бизнеса — телекома.

    А по поводу «widely used» — это любой из упомянутых стандартов, перешагнувший определённый порог. Например, 3%...

    1. Дмитрий Исайченко Автор

      «Почему «несуразица»?!

      Приблизительно во время подготовки отчёта:

      PAS56 was replaced by BS 25999.

      PAS77 was replaced by BS 25777.»

      В курсе. А несуразица потому, что BS-ов тоже нет.

      «А eTOM был и остаётся источником инструкций для ИТ в области предоставления услуг для основного бизнеса — телекома.»

      Да Вы что 🙂 Какие такие инструкции есть в eTOM? И в каком конкретно документе — в GB921, GB921D?

      1. Анатолий Павлюченко

        Ну, тогда отсутствие BS-ов действительно странно. Я же полную версию отчёта не видел.

        По поводу eTOM документа могу порекомендовать "TR143, «Building Bridges: ITIL and eTOM», Release 1.0 " (гугл даёт ссылки).

        Да, документ появился после отчёта. Но и до этого документа модель процессов телекома являлась эталонной для ИТ в составе этого бизнеса.

        1. Дмитрий Исайченко Автор

          Я скажу больше. Есть ведь еще GB921V, который определяет маппинги между eTOM и ITIL. Вот только _никаких_ инструкций там нет и быть не может. В eTOM вообще нет никаких инструкций, даже в области предоставления телеком-услуг. Вы, видиимо, просто не видели eTOM и не использовали его в работе.

          Более того, начиная с eTOM v8 (если не изменяет память, сейчас не проверял) процессы управления ИТ-услугами вынесены отдельным блоком в раздел общих процессов управления предприятием, поэтому необходимость таких маппингов наконец-то отпала, насколько я понимаю.

    2. Дмитрий Исайченко Автор

      «А eTOM был и остаётся источником инструкций для ИТ в области предоставления услуг для основного бизнеса — телекома.»

      Я бы еще понял, если бы речь шла о SID (хотя это конечно совсем не про ИТ-услуги, но это можно с натяжкой назвать ИТ-стандартом в области построения систем OSS/BSS).

        1. Дмитрий Исайченко Автор

          А как этот документ относится к нашему вопросу? Это еще одна, относительно новая (ITILv3) попытка построить маппинг между eTOM и ITIL. Опят же, уже давно есть GB921V. Только я не пойму, как эти материалы позволяют Вам утверждать, что «eTOM был и остаётся источником инструкций для ИТ в области предоставления услуг для основного бизнеса — телекома». Ведь это, простите, неправда, потому что eTOM не содержит никаких инструкций в части организации деятельности по управлению ИТ-услугами.

          1. Анатолий Павлюченко

            Ну зачем же так буквально воспринимать слово «инструкция»?! Совсем не обязательно, что инструкция — это некий бумажный документ, уже вложенный между страничек еТОМ-а. Я употребил такое слово исключительно как пояснение для «prescriptive standards».

            Попробую прояснить ситуацию.

            Повторюсь: «модель процессов телекома являлась эталонной для ИТ в составе этого бизнес». И все попытки формально связать eTOM и ITIL (ещё со времён GB921L) только демонстрируют существующую неразрывную связь. В организации, где имеет смысл применение и следование еТОМ, обычно имеет смысл и применение рекомендаций (или стандартов) ITSM. При этом, ИТ будет выступать в роли вспомогательной службы и построение такой службы должно ориентироваться на требования основного бизнеса. Таким образом правила основного бизнеса (eTOM based) должны быть перенесены (транслированы) для формализация процессов по управлению ИТ-услугами (например, ITIL based).

            Я думаю, что именно это имелось в виду в отчёте Gartner.

            1. Дмитрий Исайченко Автор

              1. «Ну зачем же так буквально воспринимать слово «инструкция»?!» Смотрите сами. Все стандарты разбиты на три группы: Prescriptive, Guidelines, Assessment. eTOM отнесен к группе Prescriptive, ITIL (для сравнения) — на границе между Guidelienes и Assessment. Prescriptive переводится как «предписывающий, дающий инструкции». Так что это не я так воспринимаю.

              2. На мой взгляд между двумя Вашими утверждениями «eTOM был и остаётся источником инструкций для ИТ в области предоставления услуг для основного бизнеса — телекома» и «попытки формально связать eTOM и ITIL ... демонстрируют существующую неразрывную связь» есть существенная смысловая разница. Вы не согласны?

              1. Анатолий Павлюченко

                1. И? «Prescriptive» — это категория самого стандарта. «IT service management» — это область применения. _Как_ использовать этот стандарт для этой области применения — на картинке не написано.

                2. ?! Ну а для чего я писал предыдущий пост? Я пытался объяснить (похоже, не получилось :- ( ), что _инструкция_ не есть документ, а лишь указание на зависимость, и eTOM при этом есть главным по отношению к подчинённому ITIL.

                1. Дмитрий Исайченко Автор

                  «_Как_ использовать этот стандарт для этой области применения — на картинке не написано.» Анатолий, я как раз и пытался донести до Вас, что это не написано не только на картинке, но и в самом стандарте 🙂 Вопреки Вашему утверждению «eTOM был и остаётся источником инструкций для ИТ в области предоставления услуг для основного бизнеса — телекома» Я считаю, что это утверждение — некорректно, оно вводит читателей в заблуждение.

                  В своем более позднем посте Вы перешли на гораздо более обтекаемую формулировку о наличии связи между ITIL и eTOM. Меня это вполне устраивает, так как я наличие такой связи никогда не отрицал.

                  1. Анатолий Павлюченко

                    ОК. Признаю, что фраза

                    «eTOM был и остаётся источником инструкций для ИТ в области предоставления услуг для основного бизнеса — телекома»

                    в отрыве от контекста звучит некорректно.

              1. Анатолий Павлюченко

                Где-то так: «eTOM при этом есть главным по отношению к подчинённому ITIL».

                ОК. Ближе к телу.

                Я сейчас «общаюсь» с двумя ИТ отделами в составе двух разных (национальных) телекомов. Телекомы живут по eTOM. ИТ отделы пытаются жить по ITSM. Не будем говорить, как у них это получается. Но, все свои телодвижения они сверяют с теми моделями и процессами, которые использует основной бизнес. Это и дешевле в плане вторичного использования документации, и удобнее с точки зрения получения одобрения со стороны начальства. Так нагляднее?

  2. Олег Скрынник

    А я вот думаю, что «Internally developed framework» — это такой excuse, вежливое оправдание.

    Из этой ровной трети опрошенных реально имеет свой собственный, разработанный внутри framework максимум процентов пять (и это ещё оптимистичная оценка). Остальные считают таковым какие-нибудь требования внутренних аудиторов или корпоративные политики. Или не хотят выглядеть отсталыми при ответе на такой прогрессивный вопрос: «Вы уже перестали пить коньяк по утрам?» 🙂

    Так как пункт «Прочее» отсутствует, предлагаю смело первую категорию переквалифицировать в «не понял вопрос».

    1. Andy S

      Как человек, наблюдающий один из таких frameworks в немаленькой компании, констатирую, что компилируется он из тех же стандартов. Новых слов в нем никто не сказал. Вопрос (для меня лично) — какой процент таких внутренних разработок дал (может, даст) что-то новое в теории и практике управления и мог бы принести пользу вне компании-владельца.

      1. Олег Скрынник

        Да, такое тоже может быть. И вопрос про пользу «вне» поставлен верно — если только подход не ограничен декларациями высокого уровня. «Информационная политика», «Концепция информатизации» или «Сервисная стратегия» какая-нибудь...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Ближайшие мероприятия

Зарегистрируйтесь, чтобы получить больше полезных знаний:

ОКТ
22
ОКТ
29