Есть ли альтернатива RACI?

Ян ван Бон в своей новой заметке на itsmportal.com приводит альтернативу "одобренной" ITIL и COBIT методике распределения ответственности.

Если предположить, что Подотчётность (Accountability) является высшей формой Ответственности (Responsibility), значит делегировать Подотчётность нельзя. То есть, на нижние уровни делегируются только "кусочки" общей ответственности.

 

А если мы считаем, что высшим руководителем в организации может являться только один человек (ИТ-директор), логично предположить что в любой матрице RACI, "A" будет закреплено за ним во всех видах деятельности.

Если создать честную матрицу RACI, то она будет выглядеть довольно скучно: все A будут у ИТ-директора, и только R будут распределены по ролям.

Ян предлагает использовать для управления процессами альтернативную методику определения ответственности, разработанную Яном и Вимом Ховингом ("The Process Management Matrix, variations in process management").

Идея довольно проста: следует разделять роли в процессе на управляющие и исполняющие.

Управляющих ролей предлагается три:

  • Владелец процесса — отвечает за результаты процесса.
  • Менеджер процесса — отвечает за оперативное управление процессом.
  • Контролёр процесса — отвечает за качество выполнения процесса и отчетность по результатам и состоянию.

Действуют простые правила: владелец всегда один, а менеджерами и контролёрами не следует назначать слишком многих.

Все остальные роли – исполнительские – представляют собой роли функциональной организационной структуры.

Идея заслуживает внимания, так как поднимает достаточно актуальный вопрос баланса матричной структуры управления ресурсами (функциональная иерархия и процессное управление). Интересно, что зрелость организации тем выше, чем меньше ответственности за использование ресурсов лежит на линейном менеджменте.

А что думаете вы? Поделитесь вашим опытом проектирования матриц ответственности в комментариях.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someone

ITIL ITIL Practitioner — новый учебный курс 2016

Правильный следующий шаг после ITIL Foundation.
 

Узнайте больше!

Комментарии и мнения

  1. Николай

    Интересно, а на основании чего уважаемые авторы утверждают, что «зрелость организации тем выше, чем меньше ответственности за использование ресурсов лежит на линейном менеджменте»?!

    Это кто-то из великих сказал или кажется интуитивно ясным? 😉

    1. Дмитрий Исайченко

      Абсолютно справедливый вопрос. Звучит данное утверждение действительно «слишком круто», чтобы использоваться в приличном обществе без пояснения. Это как если взять и сказать «Вы все козлы». В приличном обществе так нельзя, всегда приветствуется форма «Вы все козлы, потому что ...»

      Если говорить серьёзно, то в самой статье я такого утверждения не нашёл. Выделяемые авторами уровни PMM1-PMM7 определяют степень вовлечения менеджеров процессов в управление ресурсами, а не уровень зрелости. Видимо, надо внести уточнение в формулировку: более зрелые процессы требуют бОльших возможностей менеджеров по влиянию на ресурсы, вовлечённые в их исполнение (т.е. более зрелые процессы требуют более высокий уровень PMM). Из этого, кстати, всё ещё не следует обратное, — что чем выше уровень PMM, тем выше уровень зрелости процессов (не говоря уже об организации в целом).

      Т.е. это вопрос не к авторам статьи, а к автору заметки.

      P.S. А вообще статья весьма любопытная. Коля, спасибо за вопрос — если бы не он (не ты), я бы не пошёл читать 🙂

  2. Дмитрий Исайченко

    И более того, мне показалось, что никакой альтернативы RACI статья не предлагает. Она вообще не о том, как описывать распределение полномочий, а о том, какой уровень полномочий по управлению ресурсами разумно / оптимально передать процессным менеджерам от линейных менеджеров. Ответа конечно нет (и было бы странно, если бы он был), но рассуждения очень здравы. Приятно почитать.

    1. Николай

      Честно говоря, странностей в материале масса.

      Например, взаимное позиционирование Accountability и Responsibility неочевдно, а уж про то, что «...высшим руководителем в организации может являться только один человек (ИТ-директор), логично предположить что в любой матрице RACI, „A“ будет закреплено за ним во всех видах деятельности» вообще детский сад и непонимание основ управления в ИТ и вообще в жизни 🙂

      А все видимо потому, что про ответственность Бизнеса за использование ИТ авторы видимо не читали (а сами работали только с операционными процессами), так же, как не видели больших организаций, в которых от accountable за incident m. до CIO еще одна или две ступени управления.

      Мораль — рассуждения про достаточно общую методику ведутся с позиций линейных менеджеров, так что здравость рассуждений компенсируется узостью взгляда, увы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Empty