Последний год возраст еще позволяет мне «сморозить глупость», и я поспешу этим воспользоваться. А вопрос мой будет про то, насколько экономически обоснованно введение жёстких headcount-лимитов.

Сразу оговорюсь: я полностью понимаю и поддерживаю идею разумного ограничения численности персонала. Персонал – это затраты на найм, оплату труда, управление, площади и рабочие места, это риски и сложности при расставании. Разумеется, эти затраты и риски требуют аккуратного отношения и по возможности сокращения. Разумеется, это означает, что найм новых сотрудников всегда должен проходить ту или иную процедуру обоснования. То есть ограничения в этой области необходимы. Но ограничения эти должны быть преодолимы должным экономическим обоснованием, в то время, как многие известные мне компании, особенно крупные международные группы, практикуют жёсткие, «несдвигаемые» headcount-лимиты, бороться с которыми на уровне локального менеджмента невозможно. Не больше, чем N штатных единиц, и всё тут! Эффективна ли такая практика?

Чтобы разобраться, надо рассмотреть, что предпринимают ИТ-руководители, чтобы выживать в таких условиях. Ответы известны – аутсорсинг, аутстаффинг. Причем, я не говорю о применении аутсорсинга как способа передачи на сторону функций, требующих специфичных, не свойственных для данной ИТ-организации компетенций, а лишь о способе выполнения необходимого объёма работы в условиях жёстких ограничений на штат. Приводит ли это к сокращению затрат? Далеко не всегда.

Например, один аутстаффер в месяц стоит примерно в два раза дороже штатного сотрудника с полной занятостью. Причем, аутстаффинг не позволяет сэкономить на управлении или размещении персонала, экономия достигается в основном за счёт найма и управления компетенциями (и то условно). Поэтому применение аутстаффинга для выполнения кратковременных работ, например, тех или иных проектных активностей, может быть вполне оправданно. Но выполнение работ на постоянной основе своим сотрудником может быть более рационально. Еще лучше обстоит дело в тех случаях, когда некоторую часть внутренних функций можно выполнять на удалённой основе в регионах с более низким уровнем оплаты труда. Например, широко практикуется организация центров разработки и поддержки в Волгограде, Нижнем Новгороде, Новосибирске и других «нестоличных» городах.

То есть можно представить себе значительное количество ситуаций, когда применение аутсорсинга и аутстаффинга с экономической точки зрения – не самый рациональный вариант, лучше «набирать своих». А значит безусловные, «необсуждаемые» лимиты на размер штата могут приводить не к сокращению, а к росту затрат (и я вижу практические примеры, подтверждающие этот вывод). Почему же тогда практика жёстких headcount-лимитов так распространена? Вернее, зачем?