Таким вопросом задаётся в своём блоге Стюарт Рэнс и делится своими соображениями по этому поводу. Он замечает, что в организациях люди непременно стремятся отнести каждое изменение к одному из следующих типов (обратите внимание, что определения близки к тексту ITIL, но не до конца ему соответствуют):

• Стандартные изменение – связанные с низким риском, понятные, полностью задокументированные, предавторизованные, которые могут проводиться без необходимости дополнительного согласования). Часто выполняются как запросы на обслуживание, но также могут включать операционные изменения.
• Нормальные изменения – являются предметом рассмотрения на Комитете по изменениями (CAB), который обычно собирается один раз в неделю для рассмотрения запросов на изменения, полученных в течение нескольких дней до заседания.
• Экстренные изменения – изменения, которые должны быть проведены как можно скорее для решения инцидента, устранения критической уязвимости или в случае другой необходимости провести изменение до того, как его сможет авторизовать CAB. Экстренные изменения рассматривает Комитет по экстренным изменениям (eCAB), который собирается по необходимости – возможно, дистанционно.

Таким образом, если CAB только прошёл, а следующий по плану только через неделю, вы автоматически получаете как минимум недельную задержку для всех нормальных изменений, регистрируемых в это время. Приемлемо ли это? Во времена мейнфреймов, возможно, но не сегодня. Мы должны искать способы работать быстрее и эффективно.

Многие организация назначают CAB ответственным за авторизацию основной массы изменений. Это создает бутылочное горлышко в вашем процессе, которое можно устранить путем более широкого распределения ответственности за авторизацию.

ITIL вводит роль “change authority”, которую могут исполнять различные сотрудники и структуры организации в зависимости от ожидаемого бизнес-риска, финансовой составляющей и охвата изменения. Например:

Суть в том, что вы можете реализовывать изменения быстрее и эффективнее, если правильно делегируете роль “change authority”, а в дальнейшем сделаете их ответственными за успешность авторизованных изменений.

Многие считают управление изменениями громоздким и бюрократизированным процессом, и зачастую не без оснований, но этого можно избежать, если использовать CAB только там, где необходимо.

А как назначаются ответственные за авторизацию изменений в вашей организации?